*

Järjen ääni - Euroopassakin

Puun ja kuoren välissä

Neljännen presidenttivaalipaneelin jälkeen huomasin kotimatkalla miettiväni miksi keskustelu ei toimi. Ensin hain kyllä syitä itsestäni ja olin sisäisessä dialogissa aika armoton. Aamulla tuntui kuitenkin vähän selkeämmältä.

Keskustelun muoto ei toimi eikä nosta katsetta.

Keskustelun/keskustelemattomuuden ongelma on siinä, että kysymykset ja vastaukset rämpivät tämän päivän suossa. Ilmiö ei ole uusi. Muistan vanhan Aktuellt-toimituksen (Ylen ruotsinkieliset radiouutiset) keskustelut ”todayismistä”: meidän kyvyttömyydestä päästä irti poliittisen keskustelun tästä-ja-nyt asenteesta. Emme millään pystyneet nostamaan katsetta 45 astetta ylös edessämme olevasta loskasta. Puhumattakaan kyvystä katsoa horisonttiin ja aavistaa mitä horisontin takana on tarjolla ja tulossa.

Samasta syystä presidenttiehdokkaiden keskustelu on ponnetonta ja jaarittelevaa.

Horisontissa näkyy kuitenkin tulevien haasteiden aamurusko. Haasteita on ainakin neljä.

EU. Jostain perin taktisesta syystä kaksi ehdokasta puhuu EU:n uhkaavasta kehityksestä federatiiviseksi ylivaltioksi. Vaara on temmattu ihan tyhjästä vastamaan samassa hengenvedossa luotuun kuvaan Suomen (ja suomalaisuuden) häviämisestä.

Todellisuudessa tilanne on pikemminkin päinvastainen. EU voi hajota rusinanpoimijoiden piittaamattomuuteen Euroopan yhteisistä eduista. Višegrad-valtiot kokevat pitkäaikaisen sorron jälkeen myöhään syntynyttä kansallisuushurmiota, joka johtaa heitä Eurooppa-sokeuteen ja vaaralliselle tielle omien vähemmistöjen sortamiseen. Esimerkkejä on jo runsaasti.

Ilman EU:ta pieni ja syrjäinen maa, jonka BKT:sta huomattava ja elintärkeä osa syntyy viennistä, on aika kaltevalla pinnalla.

Teknologia. Kehitys on päätähuimaava ja synnyttää jo luddilaisia pelkotiloja. Alkuperäiset luddilaiset pelkäsivät kehruukonetta. Tämän päivän henkiset jälkeläiset pelkäävät robotteja ja tekoälyä. Älyttömästi.

Mutta jos Suomi ei pysy mukana teknologian rynnistyksessä olemme vielä kaltevammalla pinnalla. Meidän pitää siis kehittää koulutustamme ja lujittaa sosiaalisia rakenteitamme. Epäilen että SoTe-uudistus ei meitä tässä mielessä palvele.

Ympäristö. Ilmakehän lämpeneminen on vakava globaalinen uhka, joka ei ihan ensimmäiseksi iske meidän oloihimme, mutta jonka seuraukset kohdistuvat voimakkaasti koko globaaliin järjestelmään. Jos me emme ole tässä kärkiprojektissa mukana, olemme globaalin ympäristötsunamin hyökyaallossa.

Järkeä saa kuitenkin käyttää. Se edellyttäisi että me myös näkisimme maankäytön muutoksien olevan meidän boreaalisessa metsävyöhykkeessä marginaalisia. LULUCF ei siis ole luonnonsuojeluohjelma.

Venäjä. Itäinen naapurimaamme on hyvää vauhtia suuntaamassa valtavaan kriisiin. Poliittinen järjestelmä on kyvytön vastaamaan haasteisiin. Kansalaisyhteiskunta on viimeisen kolmensadan vuoden aikana mankeloitu olemattomaksi. Ja aikaisemmin sillä ei ollut edellytyksiä kasvaa. Talouden rakenne öljy- ja kaasuriippuvuuksineen ja jyrkkine kehityseroineen ihan Sydän-Venäjää myöten, on aikapommi jossa sytytys jo tikittää.

Poliittinen komento, joka pistää tanssivia tyttöjä vankilaan (Novorossisk esimerkkinä) ja elää Suuren terrorin 80-vuotisjuhlallisuuksia, on kykenemätön ohjaamaan tätä jättiläistä uusille urille ja on meidän eurooppalaisen tulevaisuuden kannalta täysin arvaamaton.

Mutta kaikesta tästä olemme kykenemättömiä keskustelemaan.

 

Nils Torvalds

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Hyvää pohdintaa. Toivottavasti juontajat jatkossa ottavat onkeensa.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Hieno Venäjä-analyysi Maikkarin tentissä. Harmi, ettei mitätön "poikapari" juontajina osannut tarttua aiheeseen tivaamalla muilta nössöiltä mielipidettä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Myös EU on melkolailla samanlaisessa poliittisessa ja taloudellisessa kriisissä kuin Venäjä, kuten monet muutkin alueet. Syyt talouden puolella hieman erit. Hiilidioksidihumppa ei oikein enää vedä, tämä myös terveisenä S. Niinistölle. Jos katsoo vieläkin pidemmälle tulevaisuuteen ja laajentaa koko ihmismaailmaan, niin kuluttavan ihmispopulaation kasvu niukkenevien resurssien oloissa ja sitä hyväksikäyttävät vallantavoittelijat ovat todellinen syy tulevaan romahdukseen sotineen.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Nils kirjoitti: "Jostain perin taktisesta syystä kaksi ehdokasta puhuu EU:n uhkaavasta kehityksestä federatiiviseksi ylivaltioksi. Vaara on temmattu ihan tyhjästä"...

Hieman petyin muuten varsin fiksuun Torvaldsiin. Vaara ei ole suinkaan temmattu tyhjästä vaan on Martin Schulzin tuore ja hyvin selkokielinen linjaus: Euroopan Yhdysvallat vuoteen 2025 mennessä. Kannattaa lukea US-blogistania ja Martin Schulzin twiitit:

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247276-valt...

Muuten samaa mieltä: Keskustelun muoto ei toimi eikä nosta katsetta! Harmi. Yritä illalla parempaan (reilut välihuudot ym).

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Ihmettelin itsekin tuota kohtaa. Melkein kerta viikkoon joku poliitikko tai EU-virkamies tulee ulos kertomaan miten tarvitaan lisää EUn integraatiota.

Itse näen EU:lla kaksi vaihtoehtoa: liittovaltio tai hajoaminen. Liittovaltio kävisi Neuvostoliittomaisia vaiheita läpi, esimerkiksi nationalistit tukahdutettaisiin fasistisin keinoin.

Parasta olisi jos EU nykyisessä muodossaan hajoitettaisiin rauhallisesti ja hallitusti, jonka jälkeen voisi tehdä uuden samankaltaisen liittouman, joka tehtävänä olisi vain vapaakaupan mahdollistaminen EUn sisällä. Euro sekä lainsäädäntö- ja päätösvallan antaminen EUlle olivat pahoja virheitä.

Käyttäjän nilstorvalds kuva
Nils Torvalds

En okein usko että Martin Schulz tässä(kään) kysymyksessä edustaa todellisuutta tai (edes) järkevää suhtautumista EU:n haasteisiin. Olen viimeisen 18 kuukauden aikana ollut mukana vääntämässä EU:n jätedirektiiviä. Millään tällaisessa suhtkoht selkeässä asiassa ei päästy yhteisymmärrykseen neuvoston kanssa. En siis usko, että Schulzin tweetin pohjalta olisi mahdollista luoda EU:n tulevaisuutta. Tweetit ovat - niin kuin muuallakin huomataan - aika huono johtamisväline.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Kyse on Saksan tulevan ulkoministerin linjapuheesta Berliinin SPD-kokouksessa, juuri hallitusneuvottelujen kynnyksellä...ottaisin hyvinkin vakavasti.

Kelpaako sinulle vastavuoroisesti vaikkapa Macron (samansuuntaiset puheet)?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Hyvä puheenvuoro, suosittelin.

Mutta kritiikkiä pitää antaa.

Tässä blogissa oli hyvä ajankuvaus, tai ainakin siinä oli hyvä yritys pureutua tämän meidän nykyaikamme ajankohtaisiin ongelmiin.

Mutta tässä oli vain hyviä kysymyksiä, ei hyviä vastauksia.
Onko presidenttiehdokkaalla myös hyviä vastauksia?

Onko natoon kuuluminen pelastus arvaamattomalta Venäjältä?
Natossa todellista tahtipuikkoa heiluttaa arvaamaton Trump.
Mihin vaaroihin natoon kuuluminen voi Suomen johtaa?
--------------

Taloudellisen toimeliaisuuden vieminen sille tasolle mikä johtaisi robottitalouden parhaaseen hyväksikäyttöön edellyttäisi Suomen kilpailukyvyn parantamista.

Ammattiliitot ja kansalaiset laajalla rintamalla vastustavat niitä toimia jotka johtaisivat kilpailukyvyn parantumiseen.

Kilpailukykyä edistävien toimien vastustus on siis kehityksen jarru.

Löytyisikikö presidenttiehdokkaalla arvojohtajana ideoita siihen miten kansalaisten vastarintaa kilpailukykyä parantavia toimia kohtaan saataisiin murrettua?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kaikki neljä haastetta ovat täydellistä päivänpoliittista loskaa.

Kaikki puheet EU:sta kuin se olisi jokin eurooppalaisen uuden ajan kehitystrendien ekstrapolaatio-ilmestys nousevat valistuksen täydellisen väärinymmärryksen pohjalta. Nimenomaan individualismin ja yksilön vapauksien ja oikeuksien yhteisöprojektiona syntynyt kansallisvaltio -- ja vain se -- omaa ne ominaisuudet joiden puitteissa edustuksellisuuden kognitio ja aito demokratia voivat toimia.

Siitä että "taloudesta" on tullut pelkkää välistävetoa, jossa rahalla manipuloiminen ratkaisee kaiken, ei tarvitse vetää johtopäätöstä, että taloustoiminta tarvitsisi poliittiseksi kulissikseen vastaavanlaisen ylikansallisen totaalista demokratiavajetta edustavan byrokratiamolokin jollainen yhteensulanut ja itsessään sairas raha- ja pankkijärjestelmä on.

EU on kansallisvaltioiden ja demokratian hajoamisprosessi, ei mitään mikä edustaisi edistystä.

Mitä uuteen teknologiaan tulee, kukaan tuskin pelkää teknologiaa, mutta kaikilla on syytä pelätä sitä että teknologiasta tulee taas uusi kulissi tarpeettomaksi jääneen väestön de facto eliminoimiseen. -- Tekniikkahan on jatkuvasti pettänyt koko sen tekniikan eetoksen joka varsinkin sodanjälkeisenä aikana on jokaisen suuren harppauksen yhteydessä lupaillut ihmisille yleistä helpotusta raadantaan, lisääntyvää vapaa-aikaa ja köyhyyden poistumista.

Ympristöuhat ovat historiallisesti suoraa jatkumoa sodanjälkeisellä kylmän sodan kaudella harrastetulle kilpavarustelulle ja maanpällisten ydinkokeiden luomalle maailmanlaajuiselle pelontunteelle. Mikään ei yhdistä pelkääviä ihmisiä samalla tavalla kuin sellaiset mielikuvat maailmanlopusta joita voidaan jollakin tavalla tiedollisella tasolla edes käsitteellisesti hallita.

Niin sanottu vihreä liike on tosiasiassa ollut vain sarja erilaisia maailmanlopun ennustuksia -- Rachel Carsonin kirjasta, ekologisten ravintoketjujen murenemisen, yleisen myrkyttymisen ja saastumisen, raaka-aineiden loppumisen, ydinvoiman ja jätteiden, energiakriisin, ilmastomuutosten, uuden jääkauden, otsonikadon, kasvihuonekaasujen aiheuttaman lämpenemisen, ja siitä eteenpäin tulevaisuuteen --

Ja kaikilla näillä ennustuksilla on ollut oma johdonmukainen sisäinen logiikkansa -- eli ne ovat kehittyneet koko ajan suuntaan jossa ne yhtäältä omaavat totaalisen tuhon efektiivisen elementin ja toisaalta suuntautuvat uhkakuviin joiden yhteydessä tiedollinen todistelu ei heti kättelyssä kariudu omaan suhteellisuudentajuttomuuteensa --

Eli kysymyksessä on psykologia -- nimenomaan omaa uskottavuuttaan sementoiva psykologia.

Ja mitä Venäjään tulee, siitä kehityksestä meidän ei kannata kantaa huolta. Meistä ei ole sen valtakunnan auttajiksi. -- Sensijaan meidän eurooppalaisten tulisi ratkaista se valtava ongelma jonka esp. Afrikasta tulevalla vuosisadalla tänne rantautuva mahdollisesti satojen miljoonien kansainvaeltajien ihmismassa aiheuttaa. Se on todellinen huoli, ja sitä vastaan Eurooppa on aivan aseeton. -- Emmekä edes tajua miten ohuiden lankojen varaan oma kognitiivinen "edistyneisyytemme" ja hyvinvointimme on rakennettu.

Joten summa summarum: jos te presidenttiehdokkaat olisitte edes hieman irti siitä päivänpoliittisesta loskasta jossa nyt kahlaatte saamatta päitänne nostetuiksi edes mutapinnan yläpuolelle, valistuneilla kansalaisilla voisi olla aihetta edes pienen ripsahduksen kokoiseen toivonkipinään. Nyt todellakin tenttaarum on liirum laarum, pelkkää päivänpoliittista kliseistä väistelyä.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Teknologian kehityksen seurauksena maailma muuttui pysyvästi Hiroshimaan pudotetun atomipommin jälkeen v 1945. Sitä seurannut postmoderni aika katkaisi puhunnoissaan syvyysulottuvuuden ajallisen perspektiivin paloiksi. Johtopäätöksiä asioihin ja ilmiöihin alettiin muodostaa paloista...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"EU on kansallisvaltioiden ja demokratian hajoamisprosessi, ei mitään mikä edustaisi edistystä."

Jos halutaan edistystä, niim sitä ei tietenkän voida saavuttaa jos kaikesta vanhasta pitää pitää tiukasti kiinni.

Pitää valita uuden ja vanhan välillä, jos valitaan vanha, valitaan pysähtyneisyys.

Aina ei uudempi kuitankaan ole parempi, mutta valinnan suorittaminen vaatii avointa mieltä.

Avoimuus edellyttää vanhasta luopumista henkisellä tasolla.

Vasta sitten kun vanhasta on jo käytännössä luovuttu ja se on asetettu valintaprosessissa uuden rinnalle tasaveroisena vaihtoehtona, voidaan valinta tehdä puolueerromasti.

Jos pitää kategorisesti kiinni vanhasta, valintaa ei voi olla ja silloin kehitys pysähtyy.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vaaleihin muutama vinkki ulkoturvallisuuden osalta:

1. Poliittista pelkuruutta ei tule suvaita varsinkaan Nato-asiassa. Termi napsahtaa ikävästi erityisesti Niinistöön jolla pasmat sekoavat täysin kun termiä käytetään.

2. Jos edes istuva presidentti ei osaa sanoa, pitääkö Natoon liittyä, miten ihmeessä sitä voi vaatia kansalta? Presidentin tehtävä ei ole piileskellä kansan selän takana ja työntää ihmisiä eteenpäin, vaan johtaa joukkoja edestä.

3. Nato-optiota ei ole ja kyse on valtiojohdon tahallisesta huuhaa-termin käyttämisestä jolla harhautetaan kansa luulemaan, että olemme turvassa. Jos Nato-jäsenyyttä haetaan vasta kriisin kynnyksellä, Nato ei ota jäseniä ainakaan oman ilmoituksensa mukaan. Hakuvaihe on eri asia kuin jäsenyys, joka vaatii 29 jäsenvaltion yksimielisen päätöksen.

4. EU ei ole sotilasjärjestö eikä sillä ole komentojärjestelmiä sotilaallisen kriisin hoitamiseksi. Natolla on ja se nimenonaan on sotilaallinen puolustusjärjestö, joka on erikoistunut voimankäyttöön.

5. Niinistö uskoo että joku meitä kriisissä auttaisi mutta ei osaa sanoa kuka tai mikä taho. Niinistö lisäksi uskoo että liittoumia syntyy kriisissä ilman sopimuksiakin. Lakimiehenä hän tietää että usko ei korvaa sitovaa sopimusta mutta silti hän tekee hartiavoimin töitä pitäääkseen Suomen sitovien puolustussopimusten ulkopuolella.

6. Millä Suomi turvaa huoltovarmuuden siinä vaiheessa kun ilma- ja merivoimat ovat poissa pelistä? Suomen tuonti ja vienti koostuu suurimmilta osin merikuljetuksista. Suomi on sotilaallisesti ajateltuna saari.

7. Suomen puolustusvoimat ovat mitä ovat mutta riidatonta lienee että 29 valtion Nato tuo Suomelle lisäarvoa miesmäärän, kaluston, materiaalin ja erityisesti huoltovarmuuden ja Euroopan kokoisen puolustusalueen osalta. Kun tämä tiedetään, miksi lisäarvoa ei haluta ottaa käyttöön?

Voit vapaasti hyödyntää noita vaaleissa. Joistain kirjoituksistani löydät lisää materiaalia joilla pääset napauttamaan kovaa vastustajia.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Menee aiheesta ohi, mutta käsittääkseni Torvalds on EU-hiilinielujen asiantuntija, joten ( laiskuuttani) rohkenen kysyä :

Teksti-TV:ssä sivu 136 otsikko " Hiilinieluista lopullinen sopu" .

Voisitko minua ( meitä?) lyhyesti valistaa tuliko ´voitto´vai ´tappio´?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Voisitko minua ( meitä?) lyhyesti valistaa tuliko ´voitto´vai ´tappio´?"

Riippuu siitä keneltä kysyy.

Jos vihreiltä kysyt, se on tappio.
Jos metsänomistajilta ja metsäteollisuudelta kysyt, se on sitten voitto.

Kenen puolella olet?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

En ole asiaan niin paneutunut, että pystyisin ottamaan ehdotonta kantaa , mutta olen siinä käsityksessä, että Nils Tordvalds- jos oikein muistan- ajoi asiaa ponnekkaasti parlamentissa.

Siis oliko tämä tappio vai voitto Sinulle Nils?

(MuTu:lla ´peilaten´ olen käsittääkseni samaa mieltä Tordvalds:in kanssa ko. asiasta...)

Toimituksen poiminnat